|
|
עמוד:3
א . כתבי היד . 1 כ '' י סימונסן ב' ( השווה גם פ ן , עמי ו ( xxv— xvi שבספריה המלכותית שבקופנהגן מעזבונו של פרופ' סימונסן ז"ל , בהוצאה זו כי"ס . החלק הראשון כולל תשובות של הרמב"ם ( דף 105—1 א , ( החלק השני תשובות של ר' אברהם בנו ( דף 106 ב212— ב . ( בדפים 213 ב215— יש הוספות בכתיבה מאוחרת . על תאור כ"י מצויין זה עי' פ ן במבואו לתשובות הרמב"פ עמי xxii xxi ובמיוחד לתשובות רי אברהם הרמב"ם עמי , x— 1 x שם האריד בתאור דיוקו של כה"י . דייקנותו המופתית של המעתיק משתקפת גם בכך , כי הקפיד אף בפרטים אורתוגרא פיים , כגון הוספת א' אלפאצלה , עי' בסקירה הדקדוקית של הלשון הערבית שבשו '' ת . 7 § על כן שמרתי בדרך כלל , אף כשחילופי הנוסח של כ"י אחר נראו שוי ערד לנוסח שבכי"ם , על גרסת כי"ס , וגם הערתי על מחיקות שבו . פ—ן במבואו לתשובות העבריות שיער , כי כה"י הוא כנראה מהמאה הי"ה אד במבואו לת' ר' אברהם שם הקדים את זמן כתיבתו והניח , כי נכתב כנראה זמן לא רב אחרי מות רי אברהם ( ובדומה ש"ד גויטיין 1 ^ ., מד , ( 194 ר"ל עוד במאה הי"ג . מאחר שחשבתי , כי בת' מ '' ט , העי 1 כתב המעתיק במקום שנת נ"ב = ) דתתקנ"ב , היינו ( 1192 קנ"ב ואח"ר מחק את הק / שיערתי , כי הוא טעה , מפני שהעתקתו נעשתה בשנת קנ"ב , ר"ל הקנ"ב . ( 1392 = ) אולם ד"ר ר' אדלמן במכתבו מה 1 . 10 . 1957 הואיל להודיעני לאחר עיון בכתב היד המקורי , כי מה שחשבתי לסימן מחיקה אינו אלא כתם . נראה אם כן , שאין כל הוכחה , כי קנ"ב ט"ס הוא , אלא יכול הוא להיות קיצור של דתתקנ"ב , השווה , למשל , , the Cairo Genizah Gottheii-worrei , Fragments from ניו יורק , 1927 עמי , 40 שוי 7 מלמטה קמ"ג = אתקמ"ג . יוצא , כי אין בידינו הוכחה לקביעת זמן כי"ס . התחלת כי"ס עד אמצע םיי טייו חסרה . כן חסר ( ים ) דפ ( ים ) בין דף 1 לדף , 2 והיו כבר חסרים , כאשר סומנו מספרי התשובות ! המסמן לא הרגיש כי 2 א אי 1 ו המשר של 1 ב ולא סימן את סוף התשובה בעמי 2 א ( אצלנו ט"ז , ב ) כתשובה נפרדת . על כ"י זה מבוססות הת' אי — קי"א . וזו רשימת התשובות שבכי"ס ( כולל העבריות , לפנינו תי רפ"ו—תי תנ"ט :, !
|
|