|
|
עמוד:10
על הנסים ועל הטבע 10 גם במקרה של אירוע שאינו עולה בקנה אחד עם חוק טבע מקובל, המסקנה הרציונלית כלפיו צריכה להיות שככל הנראה, קיים ליקוי בתודעה האנושית, חסר אפיסטמי, בנוגע להגדרה הנכונה של חוק הטבע הנוגע למקרה המסוים שעשוי להיתפס כנס, ויש להמשיך לחקור ולתקן את תפיסתנו על הטבע ולמצוא את חוק הטבע 'האמתי' הנכון, שיכלול 2 בהסברו גם את המקרה החריג שנתפס על פי חוק הטבע 'הזמני' והחסר כאירוע נסי . בהיעדר הגדרה אחת מוסכמת על הכול של המושג 'חוק טבע' ומשמעותו, הבנות נבדלות בנוגע למושג זה יגררו עמדות נבדלות באשר לתופעת הנס כמציינת הפרה של חוק טבע, ומכאן גם הערכות נבדלות באשר להיתכנות קיומם של אירועים חריגים 3 אפשר לראות בעמדותיהם הביקורתיות של שפינוזה ויום דוגמה לכך ומשמעותם . שתפיסות מקדימות על הטבע או האל יכתיבו את הגישה גם כלפי תופעת הנס . לא רק המאמין הדתי, הנאיבי והאדוק, שופט אירועים בעולם על פי עמדות יסוד מוקדמות, אלא גם הפילוסוף עשוי לנהוג באותו האופן . כשם שיהיה כנראה בלתי אפשרי לסדוק את אמונתו בנסים של האדם הדתי המאמין מראש באל כול – יכול העונה לתפילותיהם של חסידיו, כך קשה לדמיין אירוע או טענה שיהיה בכוחם לגרום לשפינוזה או יום לקבל את מושג הנס במובנו הדתי . לדוגמה, אם לדברי יום חוק טבע מוגדר מראש באופן נוקשה וקשיח כמצב שאינו מאפשר חריגה, הרי הפרה זמנית של חוק טבע אינה אפשרית מכול וכול . כמו כן, עמדה מוקדמת שלפיה כל אירוע פיזי בעולם חייב להיות מוסבר באופן סיבתי באמצעות חוק טבע תשלול מראש את הקבלה של מושג הנס כמציין אירוע שמפר את חוקי הטבע . 2 ראו יום, חקירה . מעניין לדון בעמדתו של יום בנוגע לנסים ובביקורתו המפורסמת על בעיית האינדוקציה, אולם דיון זה חורג מגבולות החיבור הנוכחי . הדיונים על עמדתו של יום הם ארוכים ונרחבים . כדוגמה מייצגת לדיונים עדכניים בנידון, ראו – J . E . Taylor, ‘Hume on Miracles Interpretation and Criticism’, Philosophy Compass, 2 / 4 ( 2007 ) , pp . 611 - 624 ; J . Ellin, ‘Again – Hume on Miracles’, Hume Studies, XIX, 1 ( April 1993 ) , pp . 203 - 212 . באשר לעמדות מודרניות המצדדות בדעתו של יום, ראו A . McKinnon, ‘“Miracle” and “Paradox”’, American Philosophical Quarterly, 4 ( October 1967 ) , pp . 309 - 312 ; A . Flew, ‘The Parapsychology Revisited – Laws, Miracles and Repeatability’, The Humanist, 36 . ( May / June 1976 ) , pp . 28 - 30 . M . Luck, ‘Defining Miracles – Violations of the Laws of Nature’, Philosophy Compass, 3 pp . 133 - 141 ; T . Pritchard, ‘Miracles and Violations’, Religious Studies ( 2011 ) , , ) 2011 ( 2 / 6 pp . 47, 41 - 58 ; R . F . Holland, ‘The Miraculous’, American Philosophical Quarterly, 2 pp . 43 - 51 ; E . J . Lowe, ‘Sortal Terms and Natural Laws’, American Philosophical , ) 1965 ( Quarterly, 17 ( 1980 ) , pp . 253 - 260 ; S . Mumford, ‘Laws of Nature Outlawed’, Dialectica, pp . 83 - 101 ; idem, ‘Normative and Natural Laws’, Philosophy, 75 ( 2000 ) , pp . , ) 1998 ( 52 282 - 265 . על המחלוקת בנוגע לשימוש במושג חוק טבע בהקשר של מדעי החברה, ראו קינקייד, חוקים ; רוברטס, ישנם� .
|
|